Reportajes y Entrevistas
Terremoto subprime

Artículo correspondiente al número 219 (2007-12-14 al 2007-12-27)

Se habla de que hubo subestimación de riesgos. Siempre podemos discutir cuál es una estimación adecuada de los riesgos, pero personalmente me cuesta ver en qué sentido una mejor estimación hubiera podido evitar las decisiones que se tomaron.

Cualquier proyección razonable (distinta a la anticipación perfecta del momento en que el precio de las casas comenzaría a caer) hubiera producido el mismo resultado.

Se debe tener en consideración que no era necesario que los precios crecieran al 15% para que las decisiones de compra hubieran tenido éxito. Bastaba con un aumento superior al costo de fondos, lo que había venido ocurriendo por muchos años.

Invito al lector a mirar el gráfico 1, y hacer un pronóstico a partir de él. El gráfico 2 ciertamente no parecía una continuación probable del gráfico 1.

 

 

Impacto global

 

Lo descrito hasta ahora es un fenómeno localizado, toda vez que los créditos morosos se concentran en cuatro estados de EE.UU. Sin embargo, la crisis de liquidez fue global. ¿Por qué? Decíamos que muchos de los bonos securitizados estaban en manos de fondos de inversión de corto plazo –que son grandes proveedores de liquidez– y algunos bancos. El problema es que por un tiempo no se supo de cuáles fondos y bancos, lo que desató una corrida en contra de las entidades bajo sospecha, con serias consecuencias sobre la provisión de liquidez. Esto es similar a lo que ocurriría si se anunciara que un 1% de los billetes en circulación en Santiago son falsos. El control de este tipo de evento es la razón de ser de los bancos centrales.

La diversificación internacional significa que muchos países comparten pérdidas y ganancias, aliviando a la gente directamente expuesta. Las pérdidas de esta apuesta se han repartido entre propietarios de casas e inversionistas en EE.UU., e inversionistas en el resto del mundo. La crisis hipotecaria es un fenómeno sistémico para EE.UU., pero no para el mundo y, por lo tanto, es diversificable –o al menos eso parece hasta ahora–, aunque la burbuja inmobiliaria también tuvo lugar en la mayor parte de los países industrializados. El desarrollo del mercado de capitales permite el aprovechamiento de estas oportunidades de diversificación, pero sin duda es un desafío abierto el encontrar mejores maneras de hacer contratos, que reduzcan el riesgo de fraude asociado a la complejidad.


Felipe Zurita es profesor del Instituto de Economía de la Pontificia Universidad Católica.

 

 

Comenta este artículo

Nombre

:

Email

:

URL

:
  (Opcional)

Código Verificación

Artículos del mismo autor

• Gerentes de exportación
• Negocio aéreo. La revancha de Musiet
• Puzzle en construcción
• Turbo diesel