 |
Bienvenido, te encuentras en Inicio  Reportajes y Entrevistas Sepultado pero vivo |
Herramientas
Califica este artículo
Otros artículos de la sección:
- Educación de calidad presente (Nro.291)
- ¡Por las achicorias! Los avatares de la belga Orafti en Chile (Nro. 222)
- Qué fue de... Ricardo de Tezanos Pinto (Nro. 197)
- Puro talento (Nro. 219)
- VTR on ice (Nro.243)
Reportajes y Entrevistas
Sepultado pero vivo
Artículo correspondiente al número 250 (17 al 29 de abril de 2009)
Enterrado con la derecha
-Has declarado que “la derecha está políticamente muerta”.
-Efectivamente.
-¿En qué te basas para dar este certificado de defunción?
-En que ha tenido que apoyar a un candidato que no es de derecha. Que él dice que no es de derecha. No es que lo diga yo. Entonces, eso significa que las ideas propias no tienen ninguna posibilidad. Entonces se pliega a ideas ajenas.
-Pero puede calificarse de centro derecha…
-Bueno, empecemos a ponerle nombres. Pero lo que yo llamo derecha es el pensamiento que hace prevalecer las opciones individuales, que hace prevalecer la función privada sobre la función estatal, que –justamente– lo que busca es hacer reformas en el sentido de que estos valores se acentúen. Y todas las reformas que ha propuesto la Concertación –en materia tributaria o laboral– fueron apoyadas por Sebastián Piñera cuando era senador. Votó por ellas. Las cosas que están mal, encuentro yo, que es la politización de la justicia, la justicia de izquierda que ha atropellado todos los derechos, no hay Estado de Derecho para los militares… Sebastián Piñera votó por destituir a un ministro que había aplicado la amnistía. Entonces, ¿en qué nos representa? Eso no es derecha. Puede ser un candidato que triunfe. Pero no va a ser un candidato de derecha que triunfe. Entonces, cuando un sector apoya a un candidato que no es de sus ideas nada más que porque va a ganar y porque tendrá puestos en el futuro gobierno, yo digo: la derecha está muerta. Y me enterré junto con ella. Estamos en una feliz eternidad, enterrados y sepultados para siempre.
-Hay quienes piensan que tu animosidad con Sebastián Piñera se debe más bien a un asunto personal porque te ganó en las elecciones parlamentarias de 1989, cuando iban juntos como compañeros de lista.
-No en el sentido de animadversión personal. Hay cosas que yo no he mencionado ni voy a mencionar, pero que forman parte de las razones por las cuales tengo un juicio negativo de Sebastián Piñera. No tienen que ver con odiosidad personal, pero tampoco creo que ni siquiera jurídicamente pueda decir esas razones. Pero lo que sucedió en esa campaña es una de las razones que me inducen a creer que no es el candidato por el cual yo debería votar. Ahora, de hecho, una vez yo voté por él porque me parecía obvio que era el mal menor, porque la persona que estaba al otro lado había estado vinculada con la guerrilla, con el MIR, con el Frente Manuel Rodríguez. Claro, si me ponen por un lado el terrorismo y, por otro, a Sebastián Piñera, yo digo que voto por Piñera. Pero si al otro lado no hay una cosa tan decisivamente contraria a todo lo básico que yo pienso, no sé bien cuál es el mal menor. No sé cómo voy a votar en ese caso.
-Tú escribiste el libro Terapia para cerebros lavados. ¿Quiénes tienen los cerebros lavados hoy en Chile?
-El 99% de los chilenos. El 1% corresponde a quienes han leído mi libro. La gente en Chile está completamente cambiada de manera de pensar, producto de una propaganda insistente, por una corriente opinante muy aplastante. Y personas que pensaban de una manera hace 20 años piensan hoy radicalmente distinto. Si tu dices: “el gobierno militar atropelló los derechos humanos”, eso no lo discute nadie. Nadie hace ninguna observación. Todos dicen que fue así. Y, sin embargo, si analizas lo que pasó –como lo hago en mi libro– llegas a otra conclusión. Es muy difícil –si no imposible– que algún gobierno hubiera podido hacerlo mejor en materia de derechos humanos. Lo hizo mucho mejor de lo que cualquier otro gobierno militar chileno, en cualquier otra época, podría haberlo hecho. Cito antecedentes históricos que demuestran que era imposible pedir que esto fuera una cosa absolutamente higiénica, quirúrgica, sin ningún desliz de nadie, porque los chilenos no somos así. Entonces, yo discuto esa noción de que fue un gobierno dedicado a atropellar los derechos humanos y demuestro lo contrario. En esas materias, por ejemplo, yo creo que el 99% de los chilenos está en desacuerdo conmigo y para ellos escribí este libro.
-Pero tú reconoces que el gobierno militar violó los derechos humanos…
-No, no. El gobierno militar nunca los violó. El gobierno militar procuró no violarlos y en mi libro reproduzco todos los documentos en que les dice a todas sus dependencias, a todas las ramas uniformadas, que deben respetar los derechos de las personas, que no deben cometer atropellos. Pero lo que sí sucedió es que hubo gente que atropelló los derechos humanos de otros. Y en este momento, en Chile 2009, hay tres carabineros en el sur que hicieron desaparecer a un joven. Lo he leído en los diarios. Eso es inevitable. Eso pasa. Y si tú tienes un ejército guerrillero de 20 mil personas –que lo había en 1973– se reproduce esta situación que se produjo ahora en el sur bastantes veces. Por eso es que hubo 3 mil muertos.
-¿Te sientes un llanero solitario? ¿Muy solo en esta defensa acérrima de Augusto Pinochet?
-No es acérrima. Porque acérrimo viene de ácido, o sea, que uno no oye ni atiende ninguna razón. Yo no digo que Augusto Pinochet fue la Madre Teresa de Calcuta. Obviamente, el hombre cometió errores, pero creo que fue un gran gobernante, que cometió un mínimo de errores frente a todos los desafíos a que estaba enfrentado. El resultado de su obra fue muy positivo. No me considero acérrimo en el sentido de que no atienda a ninguna razón. Justamente lo que yo digo es que discutamos con razones y por eso escribo libros, que están llenos de razones, explicaciones y argumentos. No me considero el único derechista, porque hay mucha gente de derecha que piensa como yo. Pero tenemos un diferendo fundamental en qué hacer frente a una elección presidencial próxima. Y el 99% de esa gente dice que debemos apoyar a este candidato sea como sea porque vamos a ganar. Yo con ese predicamento no estoy de acuerdo. En ese sentido, puede ser que me haya quedado solo.
-Es decir, es sólo un tema coyuntural, ante esta elección…
-Por esta elección. Por esta coyuntura.
| La comida de apoyo de 2005 |
“Me sentía muy bien porque la concurrencia fue una sorpresa. Porque, además, la gente tenia que pagar. No era una comida barata. Fue más gente de la prevista. Yo me sentí muy respaldado. Fue una iniciativa de particulares. De Ramón Montero, que es un agricultor. En ese tiempo la gente estaba más dispuesta a respaldar. Creo que si hoy convocara a una comida, con una mesa para cuatro personas alcanzaría”. -Dices que te la has jugado por defender la verdad histórica. ¿Cuál es esa verdad? -Bueno, en primer lugar aquí se ha ocultado lo que ha hecho un lado y se ha magnificado lo que ha hecho el otro. Lo que hizo el otro lado fue motivado por lo que estaba haciendo el primer lado. La rectificación histórica es sacar a luz lo que estaba pasando. Los 20 mil guerrilleros que estaban en Chile. Han desaparecido. Se han esfumado. Y yo creo que existieron. Hay documentos. Hubo confesiones como la de Carlos Altamirano. Entonces, es muy fácil decir que hubo 3 mil muertos en el gobierno militar, pero empezamos ya con un error histórico. Porque los muertos, los 3 mil, no fueron los que mataron los militares, porque ahí están incluidos los varios centenares que fueron muertos por las fuerzas de izquierda. Entonces, yo voy rectificando todos esos hechos, diciendo que era imposible que no hubiera habido bajas en una confrontación de dos lados, y voy detallando todos los documentos que comprueban que no había una política de atropello a los derechos humanos. Al final me hago cargo del caso Riggs. Nunca ha habido ninguna evidencia de alguna malversación de fondos públicos por parte de Augusto Pinochet. No hay ninguna sola prueba. -¿Sientes que la gente ha traicionado a Pinochet? -Traicionado es un término muy violento. Pero se han olvidado de mucho, no han defendido la verdad. Uniformados no han defendido a sus camaradas, defenderlos de la ilegalidad, porque la ley chilena es clarísima y la Ley de Amnistía tiene pleno vigor. Eso lo dijo Patricio Aylwin. Entonces, no digamos traición, pero sí abandono. Deserción. Dejarlos abandonados. Hay algunos completamente inocentes. Otros no son inocentes y están cubiertos por la amnistía. Pero hay algunos que son inocentes y le cargan 5 a 10 años por cosas donde no tuvieron nada que ver. A toda esa gente la han dejado abandonada. No quiero emplear el termino traición, pero sí una deserción. |
Tel: 810 7500 - Fax: 810 7571 - comentarios@capital.cl
