Reportajes y Entrevistas
Políticos 2.0: Ellos la quieren llevar

Artículo correspondiente al número 284 (10 al 23 de septiembre de 2010)

 

A 25 años de la firma del Acuerdo Nacional que sentó las bases para el regreso a la democracia, reunimos a un grupo de jóvenes políticos, representantes de las corrientes que conviven en la fauna de los partidos locales, para conversar sobre los nuevos acuerdos y cambios que requiere nuestro sistema. Por ánimo no se quedan. Por María José O’Shea y Alfonso Peró; Fotos, Verónica Ortiz.

 

Juntamos a Ernesto Silva (UDI), Pedro Pablo Browne (RN), Sebastián Iglesias (DC), Felipe Harboe (PPD), Francisco Javier Díaz (PS) y Daniel Jadue (PC) –uno de cada color de nuestro arco iris partidario– para hablar de política dura. Nos sentamos, almorzamos y se inició una conversación que alcanzó por momentos cierta crispación. Pusimos a prueba su capacidad de diálogo y visualizamos cómo se viene la mano si sus ideas se imponen en los próximos años. ¿Qué resultó? Democracia, más participación, primarias y accountability político aparecen como los imprescindibles para la política 2.0.

Entusiastas todos, apasionados en sus argumentos, bastó que les preguntáramos de entrada cuáles son los principios que deben regir en la democracia para que arrancara la discusión…

El primero que salta es el PC, que apela por una “participación temprana y vinculante”. Harboe acota: “es fundamental el empoderamiento ciudadano”.

A buen tranco. Díaz (PS), Jadue (PC), Iglesias (DC), Silva (UDI), Browne (RN ) y Harboe (PPD) tiran líneas hacia sus próximos pasos políticos.

-En esa línea, el presidente Piñera mandó un proyecto que permite la iniciativa popular de ley.

-Harboe (PPD): pero no entendí por qué lo que es bueno para las comunas no es también bueno para el país.

-Y en los partidos, ¿qué se debe cambiar en forma urgente?

-Browne (RN): se necesitan mayor democracia y mayor participación. Lo que hemos visto es que al final la elección termina siendo muy de cúpulas.

-¿Eso pasó en RN? Tú eres miembro de la directiva…

-Browne (RN): es un militante, un voto, pero terminan votando 15 mil personas de un padrón de cien mil. No hay una participación espontánea y ésta es lo que hay que fomentar.

-Silva (UDI): entre los temas que considero importantes, primero está el uso de la información para tomar decisiones políticas y creo que hoy está cambiando. Antes las decisiones eran más de olfato, hoy hay más datos. Eso debiera alterar los mecanismos de toma de decisiones. Lo segundo es que surgen alineamientos transversales en temas ciudadanos, hay cruces entre los distintos partidos. Y lo tercero, que debiera haber un mayor énfasis en la rendición de cuentas de quienes están en lo público.

-Un accountability político.

-Silva (UDI): exactamente. Y en los partidos, el gran foco es la competencia. Y aquí se pueden permitir distintos tipos de institucionalidades, pues gran parte de la gracia es que haya diversidad, pero con un foco muy fuerte de competencia. Que siempre haya espacio para que pueda entrar alguien nuevo a competir.

-Jadue (PC): eso pasa por cambiar el binominal, ¿no?

-Silva (UDI): estoy hablando de los partidos.

-Díaz (PS): es curioso que ni la UDI ni el PC tengan el sistema de un militante, un voto. Los partidos no soportarán los mecanismos no democráticos, no transparentes, no accountables en el futuro. En estos dos casos es más evidente porque no hay un militante un voto, pero en los que sí tenemos, hay desafíos tanto o más sustantivos, porque efectivamente hay maquineo, hay acarreo, hay cambulloneo. Entonces, tenemos que avanzar a entender que los partidos son parte de la democracia, tenemos que financiarlos con recursos públicos y que esto se haga a cambio de transparencia, democracia interna y accountability. El otro tema es que necesitamos una democracia con más mujeres. No es sostenible tener menos de 10% de concejalas, alcaldesas, senadoras y diputadas, cuando más del 50% del padrón son mujeres. Por eso, las iniciativas de cuotas son cada vez más indispensables.

-Silva (UDI): yo no estoy de acuerdo con esa mirada…

-Iglesias (DC): hay que mejorar la competencia en los partidos, pero también del sistema democrático en general. Tenemos una legislación de partidos políticos heredada de un tipo de democracia y que hoy no hemos podido modernizar. También estoy de acuerdo con el financiamiento de los partidos, que requiere rendición de cuentas. La última idea es mejorar los mecanismos de transparencia en el financiamiento de las campañas. Eso es trascendental para saber quién está detrás de cada candidato.

-Plantear el financiamiento de partidos es bastante impopular. ¿Están dispuestos a asumir ese costo político?

-Browne (RN): para el funcionamiento no sólo falta transparencia, sino también más honestidad. El discurso que escuchamos de que haya más participación, más transparencia, más recursos lo escuchamos siempre, pero en definitiva una campaña política es una bolsa de gatos.

-Harboe (PPD): la tuya habrá sido una bolsa de gatos…

-Browne (RN): no, pero uno puede agarrar una serie de campañas emblemáticas y si tomas la cuenta del Servicio Electoral y la comparas con lo que se vio en la calle, algo no suma…

-Díaz (PS): pero, ¿cuánto gastaste tú?

-Browne (RN): como 150 millones.

-Díaz (PS): ¿y cuánto declaraste?

-Browne (RN): 90.

-Díaz (PS): ¿y los otros 60?

-Browne (RN): los gasté antes del período, esa es la realidad.

-Díaz (PS): tenemos que perfeccionar la ley, y hay lugares donde esto resulta. Hoy la ley es muy ambigua y amplia. Hay que ponerles plata a los partidos a cambio de accountability y democracia interna.

Representatividad a la baja: las fórmulas para subirla

Al gobierno le pongo un...

Browne: 6,5. Mucho mejor que el de Bachelet. Harboe: 4,0. Pero no lo dejaría pasar de curso. Iglesias: 4,0. Salvado por el terremoto y los mineros. Silva: 6,5. Y tres puntos más que el gobierno anterior. Díaz: 3,8. Y lo mando a nivelación en Humanidades. Jadue: comparado con lo que dijo que haría, un 3,0.

-Harboe (PPD): yo soy más pesimista. Creo que a nuestra generación le va a tocar enfrentar un reordenamiento del mapa político porque los partidos representan cada vez menos a las personas, y cada vez se producen más alianzas temáticas. Salvo algunas definiciones ideológicas, el resto ya es estructura de poder. Cuando vemos que en las elecciones de todos los partidos no participa más del 10% del padrón de cada uno, es porque hay problemas de representatividad. Y cuando vemos que en la política no participa más del 10% de los ciudadanos, la situación es más grave. La generación que aspiramos a representar en el futuro no ve que los partidos sean canales para interpretar sus problemas, no está la relación poderciudadano.

-Silva (UDI): yo creo que los partidos nunca han representando perfectamente a nadie, en ninguna parte. Y para poner una nota discrepante, creo que tenemos un buen sistema político, que destaca en un contexto regional y que ha permitido que se avance. Hay que mirar el contexto histórico: aquí hay una elite política que asumió después de una crisis muy fuerte y todavía no se va. Es un tema que está pendiente.

Y por otra parte, hoy en la Cámara un tercio de los diputados son nuevos; entonces, con todos los defectos que haya, eso muestra que hay espacios y lo que hay que fortalecer es la competencia.

Lo otro que creo es que con la apertura del padrón electoral –con la inscripción automática– va a haber una política distinta en contenidos hacia las personas más jóvenes. Abre una oportunidad, especialmente para quienes quieran desafiar a los incumbentes. Porque si quieres entrar a la política, puedes hablarle a una masa atractiva que no adhiere hoy a un sector determinado.

-Díaz (PS): habría que agregar que vamos a comenzar a ver regiones mucho más empoderadas, que pueden gatillar necesariamente estructuras cuasi federales en Chile.

Comenta este artículo

Nombre

:

Email

:

URL

:
  (Opcional)

Código Verificación

Artículos del mismo autor

• Un terroir a dos horas de Manhattan
• Renovación o reemplazo
• La encrucijada de la Uniacc
• Vuelta de página