Reportajes y Entrevistas
Oro de ley

Artículo correspondiente al número 210 (10 al 23 de ago 2007)

 

 

Raimundo Labarca

Abogado de Barrick Gold Corporation

---

 

-Ustedes han repetido hasta el cansancio que los terrenos de Villar no valen nada… Si eso es así, ¿por qué Barrick tuvo tanto interés en adquirirlos?

-Lo primero que hay que precisar es que Villar no vendió terrenos, sino que simples solicitudes de propiedad minera que nunca llegarían a acogerse, pues se sobreponían a concesiones de Barrick previamente constituidas. Recuerde que Barrick adquirió las solicitudes de Villar dentro del marco de una operación más compleja, donde el objetivo era comprar las manifestaciones fronterizas de propiedad del señor Moreno, socio y amigo de Villar. Las manifestaciones de Villar llegaron por añadidura, y se adquirieron justamente para evitar un juicio futuro inventado como éste. Por lo visto, la audacia pudo más y Barrick fue igualmente demandada por lo que hoy es una sociedad de litigantes. Porque seamos claros, aquí no se trata del pobre minero enfrentado a una transnacional, como lo señala la defensa de la contraria, sino de un grupo de adquirentes de derechos litigiosos que han hecho de un juicio como éste una apuesta económica meramente especulativa.

 

-¿Por qué dice Hernán Montealegre que Las Fronterizas sí tenían valor para Barrick, en circunstancias que también eran manifestaciones?

-Tiene razón el señor Montealegre, porque las manifestaciones fronterizas que se compraron al señor Moreno sí tenían valor para Barrick, a diferencia de las manifestaciones de Villar. El Proyecto Pascua Lama se encuentra emplazado parte en territorio argentino y parte en territorio chileno. La definición precisa del límite fronterizo resultó en extremo complicada para las autoridades de ambos países, lo que contribuyó a generar cierto grado de incertidumbre respecto de la protección de la propiedad minera que la compañía tenía constituida en el sector. Es por esto que Barrick estuvo dispuesto a pagarle a Moreno 650 mil dólares por sus manifestaciones fronterizas. En cambio, no ocurre lo mismo con las manifestaciones de Villar, ya que tanto él como Barrick estaban convencidos de que éstas no valían nada, porque nunca llegarían a constituirse. Así lo confesó el propio Villar en el proceso criminal, cuando declaró textualmente que estaba convencido de que sus manifestaciones no valían nada, pero que, a pesar de eso, iba a recibir diez millones de pesos de parte de Moreno.

 

 

-¿Cuál era el negocio particular entre Moreno y Villar?

-La respuesta que le voy a dar no es una interpretación mía, sino que corresponde a lo que confesaron en el juicio criminal y a lo que se ha afirmado en el proceso civil. En ambos juicios queda de manifiesto que si Villar suscribió la escritura de compraventa con Barrick, fue porque el señor Moreno le pagó o le iba a pagar entre 10 y 15 millones de pesos. Si hubo otros acuerdos y Villar se ha sentido engañado por Moreno, no me puedo pronunciar, pero lo que es claro que en ese confl icto Barrick no tiene nada que ver.

 

 

-Si las manifestaciones de Villar no valían nada, ¿por qué se las valoró en diez mil pesos? ¿Por qué no se habló de cesión?

-El precio refleja el valor de lo que se vendió. Le insisto, fue el propio Villar quien confesó que sus manifestaciones no valían nada. Por lo demás, en el proceso existen informes técnicos que corroboran lo anterior. Y para que no quedara duda alguna, también se acompañaron tres informes en derecho que confirmaban que jurídicamente el precio pactado era válido. Ahora bien, los 10 ó 15 millones de pesos que Moreno le pagaría a Villar era un acuerdo que existía entre ellos, por lo que no correspondía recogerlo en la escritura.

 

 

- Montealegre asegura que se trata de zonas que en 1987 fueron declaradas terreno franco.

-Una falsedad más. Usted misma puede comprobarlo en el Conservador de Minas de Vallenar. Está acreditado en el proceso que Barrick nunca, le repito, nunca, ha dejado de ser dueño de esas concesiones. ¡Si hasta se acompañó certificado de dominio vigente a junio de 2007 que así lo acredita!

 

 

-Barrick perdió en primera instancia, pero hay una investigación en curso contra la jueza que dictó el fallo. ¿Cree que en este juicio ha habido corrupción?

-Yo no soy quién para afirmar eso. Lo que sí le puedo decir es que tras el fallo, el pleno de la Corte de Apelaciones de Santiago designó un ministro en visita para que investigara las anómalas circunstancias en que la secretaria del tribunal, actuando como jueza suplente y dos días antes de que asumiera la titular, se saltó una serie de trámites procesales previos y dictó el fallo. Las conclusiones del ministro en visita son categóricas y no dejan espacio a duda, al extremo que recomendó a la Corte suspender a la funcionaria que dictó el fallo, abrir un cuaderno de remoción y, de ser el caso, pasar los antecedentes al Ministerio Público a fin de que investigue la eventual perpetración del delito de prevaricación. Así de grave es.

 

 

-Si ellos ganan, ¿Barrick estaría dispuesta a negociar con Montealegre?

-De ninguna manera.

Comenta este artículo

Nombre

:

Email

:

URL

:
  (Opcional)

Código Verificación

Artículos del mismo autor

• El alma del Sur
• La metamorfósis
• La amenaza fantasma
• Un amigo en su proyecto