Reportajes y Entrevistas
La tormenta perfecta

Artículo correspondiente al número 284 (10 al 23 de septiembre de 2010)

 

La ONG Oceana tuvo la audacia de enrostrarle al presidente Sebastian Piñera una promesa de campaña: no construir la Central Térmica de Barrancones. A pesar de que la institucionalidad ambiental la había aprobado, el proyecto volvió a fojas cero. ¿Qué es, cómo actua y qué piensa esta ONG? Por Alfonso Peró; Fotos, Verónica Ortiz

 

Un mail le informó que el proyecto termoeléctrico de Suez Energy en las cercanías de Punta de Choros se vería el 24 de agosto en la Corema –comisión regional del medio ambiente– de La Serena. Estaba en el golfo de México junto a otros miembros de la ONG Oceana investigando y analizando los impactos ecológicos del derrame de petróleo de British Petroleum. Cambió el pasaje y tras 16 horas de vuelo aterrizó en Santiago. Eran las 4 de la mañana. Una van lo esperaba para llevarlo a la IV región. Entró a la instancia medioambiental y escuchó en detalle los argumentos de su aprobación. La central de Barrancones tenía luz verde para instalarse a 25 kilómetros de Punta de Choros. Salió indignado. Protestó en el norte y se vino a la capital. A las 10 de la mañana twitteó: “15 servicios públicos que dependen de Piñera votaron a favor de termoeléctrica Barrancones, contradiciendo su promesa de campaña”. Ese mensaje bastó para que se iniciara una tormenta política de proporciones.

Alex Muñoz, director ejecutivo de Oceana, abogado de la Universidad de Chile y master en la Universidad de George Washington, se subió al buque de esta ONG internacional en 2008, asumiendo el compromiso de ponerse metas ambiciosas, pero realistas.

“Nuestra misión es la conservación de los océanos. Para ello, nos estructuramos en base a campañas que están orientadas a identificar un problema crítico para los mares y proponer una solución que lo resuelva o, al menos, lo mitigue. Buscamos resultados concretos y eso implica ceñirse a este set de campañas y no salirnos de aquellos márgenes. Hemos visto muchos ejemplos en la historia en que los grupos tienden a diluirse en varios temas distintos y finalmente avanzan poco”.

-¿Cuál es la estrategia que han seguido?

-Escogemos 4 ó 5 temas y los trabajamos en profundidad mediante estudios científicos, desarrollo de estrategias comunicacionales, legales, económicas y un lobby político importante, con el fin de persuadir a los tomadores de decisiones. Puede ser una persona de gobierno, congreso o empresa.

-¿Eso lo hacen ustedes directamente o trabajan con alguna agencia?

-Lo hacemos directamente. Tenemos un equipo tremendamente efectivo.

-¿Y quiénes son sus interlocutores en el congreso?

-Tenemos contactos con senadores y diputados de distintas bancadas…

-¿Como quiénes?

-Hemos trabajado estrechamente con el senador RN Antonio Horvath, presidente de la comisión de Pesca e Intereses Marítimos. Desde esa tribuna hemos podido avanzar en forma sustancial en algunos proyectos que nos interesan.

-¿Quién más?

-El senador Guido Girardi ha apoyado nuestras causas. También, el senador José Antonio Gómez, Camilo Escalona y Carlos Bianchi. Como puedes ver, son senadores de distintos lados.

-¿Y del gobierno?

-Estamos abiertos a trabajar con cualquier gobierno en la medida en que tenga disposición a avanzar en nuestra agenda de conservación marina. En particular, con el gobierno de Sebastián Piñera hemos tenido comunicación directa con algunos de sus asesores.

-¿Asesores o ministros?

-Distintos asesores del segundo piso de La Moneda.

-¿Ignacio Rivadeneira, José Miguel Izquierdo…?

-Ellos se han interesado en los temas ambientales. Hemos tenido comunicación con ellos.

-¿En qué están ahora?

-Hay un proyecto en particular que hemos ido conversando con La Moneda y con el senador Horvath, sobre la creación de un parque marino alrededor de la isla Salas y Gómez. Este puede ser el parque marino más grande de América y el tercero más grande del mundo.

-¿Cómo se concreta?

-Es una declaración que la tiene que hacer formalmente la subsecretaría de Pesca, pero debe existir la voluntad política para ello y entiendo que el presidente está muy interesado en acoger esta propuesta que hemos hecho entre Oceana y Nacional Geographic.

La matriz de la discordia

-¿Cuál es la matriz energética que debiera imperar en Chile?

-Primero se debe definir cuáles son sus necesidades energéticas reales y luego, decidir cuáles son aquellas fuentes que le pueden brindar dicha energía.

-Eso está hecho: al 2020 hay que duplicar la generación y triplicarla para el 2030.

-Hay que mirar con cuidado ese diagnóstico. Chile no sólo tiene que promover mayor energía renovable, sino también buscar espacios para ser más eficientes en los procesos productivos y gastar menos energía. Hay sectores del país que son tremendamente ineficientes, como el minero. Este sector debería contribuir en la solución del problema energético, puesto que el 90% de la energía del SING –Sistema Interconectado del Norte Grande– es consumida por ellos y por lo tanto, es justo pensar que pueden aportar parte de sus utilidades en inversiones en energías renovables no convencionales (ERNC). Y también, ser más eficientes en sus propios procesos. Debemos incentivar la producción doméstica de energía a través de paneles solares y también aerogeneradores de pequeña escala, y adoptar un sistema que permita al sistema interconectado central (SIC) comprar a los particulares esa generación y descontar aquella contribución de sus cuentas de luz a fin de mes.

-Entonces…

-Con este diagnóstico, distinto al planteado sobre la duplicación del consumo a diez años, uno puede empezar a descartar aquellas fuentes que son más problemáticas desde el punto de vista medioambiental. El complejo térmico de Castilla, en ese marco, sería innecesario y lo mismo puede suceder con Hidroaysén.

-Este diagnóstico, ¿ustedes lo están haciendo? ¿Se lo van a entregar al gobierno?

-Junto con oponernos a la generación de energía sucia, hemos hecho distintos planteamientos y estamos promoviendo medidas concretas y realistas para que Chile pueda contar con la energía que necesita. Le vamos a entregar nuestras propuestas al gobierno. Además, hemos explorado, en distintos países, empresas que puedan estar interesadas en instalarse en Chile para aportar con proyectos de ERNC.

-¿Con qué empresas se han contactado?

-Con empresas españolas especialistas en energía eólica y solar.

-Ya que mencionas el caso español, es interesante analizar su matriz. Su distribución en megawatts (MW) es: nuclear, 7.365; hidroeléctrica, 18.372; solar, 745; eólica, 14.779 y fósil, 47.412. El total es de 88.673 MW. Pongo este ejemplo porque evidentemente las matrices de todos los países del mundo tienen un fuerte componente fósil e hidroeléctrico.

-La clave de una buena política está en dotar al país de una energía alcanzable desde el punto de vista económico y también con los menores impactos ambientales y sociales posibles. Eso implica hacer un buen diagnóstico de las necesidades del país y de las alternativas que tenemos. Nosotros ya tenemos 12 mil MW instalados. Con eso podemos tener un buen piso para pensar en mejores alternativas para el futuro. No hemos planteado que la matriz energética sea exclusivamente no convencional. Sin embargo, tenemos que movernos paulatinamente hacia la energía eólica y solar, puesto que tenemos muy buenas condiciones para hacerlo. Cuando esa participación aumente y nos volvamos más eficientes en el uso, podremos ir descartando algunos proyectos problemáticos. Perfectamente podemos pensar que Castilla no es necesario e Hidroaysen tampoco. La mentalidad de mayor crecimiento a través de grandes fuentes no es el único camino. Nuestras condiciones naturales son incluso más favorables que las de España y Portugal, que son líderes en esta materia.

-De acuerdo, pero España copó el 100% de los ríos generando centrales hidroeléctricas. No se puede construir ninguna hidroeléctrica más.

-Chile puede pensar en una matriz diversificada con pequeñas fuentes hidroeléctricas, con parques eólicos y solares. No te digo que se tenga que descartar todo proyecto energético que no sea ERNC, pero sí algunos y, con eso, compatibilizar mejor la ecuación entre el precio de la energía y fuentes que tengan menores costos. Hasta ahora nadie ha probado que centrales como Castilla sean estrictamente necesarias.

Comenta este artículo

Nombre

:

Email

:

URL

:
  (Opcional)

Código Verificación

Artículos del mismo autor

• Pelea de Gallos
• Especial: autos
• No hay peor ciego que el que no quiere ver
• Los ganadores