 |
Bienvenido, te encuentras en Inicio  Reportajes y Entrevistas La prensa y el dinero |
Herramientas
Califica este artículo
Otros artículos de la sección:
- Brindis chileno en Nueva York (Nro.279)
- Malthus al acecho (Nro. 228)
- Clarisa Hardy: "Mantenernos en el Gobierno es lo más importante" (Nro. 221)
- Velas en familia (Nro. 211)
- Siempre Claro (Nro.240)
Reportajes y Entrevistas
La prensa y el dinero
Artículo correspondiente al número 207 (29 de jun al 12 de jul 2007)
Maxwell McCombs, el conocido intelectual que desarrolló la teoría de la agenda-setting, enjuicia para Capital el momento actual de la prensa.
Desde España, por Ricardo Leiva.
No es común que un periódico como el New York Times dedique una de sus páginas editoriales del domingo a demostrar su admiración por un competidor. Pues bien, eso es lo que ocurrió hace pocos días: “la Biblia” del periodismo de Estados Unidos destinó sus mejores elogios al Wall Street Journal, al que además le pide derechamente que rechace la oferta de compra del gran magnate de los medios de comunicación, Rupert Murdoch.
El New York Times cree que si Murdoch logra convencer a la familia Bancroft, controladora del Wall Street Journal desde hace más de 100 años, de que le venda el diario más importante del mundo de los negocios por US$ 5.000 millones, éste perderá su valor más preciado, la independencia editorial.
Murdoch, dueño de un imperio mediático encabezado por el canal de televisión Fox y los periódicos The New York Post y The Sun, el de mayor circulación en el Reino Unido, es conocido por utilizar sus medios para apoyar a aliados políticos como Tony Blair o George Bush.
Ahora quiere unir a su lista al Wall Street Journal. Presentó su oferta el 29 de marzo pasado y la familia Bancroft la está pensando, pues es demasiado tentadora: el empresario de origen australiano y nacionalidad estadounidense ofrece por Dow Jones un 60% más de lo que vale esta empresa en el mercado, responsable de editar el periódico económico.
No solo el New York Times muestra preocupación por el futuro de una de las más prestigiosas instituciones periodísticas del planeta. También lo hace el destacado académico e investigador Maxwell Mc- Combs, reconocido internacionalmente por ser el autor intelectual de la famosa teoría comunicacional de la agenda-setting, según la cual los medios no son necesariamente exitosos en decirle a la opinión pública qué pensar, pero sí son muy efectivos a la hora de indicarle sobre qué pensar.
McCombs es doctor por la Universidad de Stanford y hace clases en el Departamento de Comunicación de la Universidad de Texas. Pasó los primeros días de junio en la Universidad de Navarra, en España, donde dio charlas sobre su teoría y sobre el futuro de los medios.
En esta entrevista, opina sobre la eventual venta del Wall Street Journal, da su visión sobre la industria de los medios de comunicación y la forma en que la prensa de Estados Unidos afrontó la guerra de Irak.
-¿Qué opina del intento de Rupert Murdoch de comprar Dow Jones y The Wall Street Journal?
-No está claro por qué Rupert Murdoch quiere comprar Dow Jones y quedarse con el Wall Street Journal. El dice que lo hace porque quiere hacer un buen negocio, pero a mí me parece sospechoso. No sabemos si quiere comprar el Wall Street Journal porque quiere imponer en el periódico la misma agenda política de Fox News o porque de verdad piensa hacer un buen negocio. Las dos opciones me parecen negativas, aunque la política es peor.
-¿Por qué le parecería mal que Murdoch pretenda hacer un buen negocio comprando el Wall Street Journal?
-Porque si quiere hacer un buen negocio, querrá lograr la mayor cantidad posible de dinero, y eso afectará el buen periodismo que caracteriza al periódico. Me cuesta creer que él quiera mantener el buen nivel que caracteriza al Wall Street Journal. Si Bill Gates decidiera crear o financiar un buen periódico, sería diferente. El tiene mucho dinero y no necesita hacer más, y podría comprar varios diarios. Estos no perderían dinero, pero tampoco deberían verse obligados a obtener un 30% de retornos. En cambio, Fox News y los periódicos de Rupert Murdoch (como el New York Post o el británico The Sun), tienden a ser sensacionalistas, y a mí me preocupa esa tendencia.
-¿Está afirmando que los diarios son un negocio “distinto”?
-Bueno, los dueños del New York Times y del Washignton Post son familias que cumplen una función social. Es obvio que ellos tienen que ganar dinero, pero no tienen la obligación de obtener ganancias del 30%. Necesitan hacer dinero, pero también están dedicados a hacer buenos periódicos. Es decir, tienen un gran compromiso con el buen periodismo, al igual que el Wall Street Journal. Por el contrario, no creo que Rupert Murdoch tenga el mismo compromiso.
-O sea, es malo invertir en periódicos para ganar dinero... Perdón, pero suena raro.
-Cuando yo estudiaba en la universidad, hace ya muchos años, pensábamos que la salvación de los periódicos estaría en las grandes corporaciones y no en las familias propietarias. Pensábamos que las corporaciones no despedirían a un editor solo por caer mal, como podía hacerlo un propietario único. Sin embargo, ahora que las corporaciones tienen varios medios de comunicación y transan sus acciones públicamente, en primer lugar están obligadas a ganar dinero. Y las que se encargan de hacer buen periodismo son las familias propietarias. Estas saben que hay períodos en que los medios ganan dinero y otros en los que pierden, pero mantienen su compromiso de hacer buen periodismo. Por ejemplo, el New York Times pierde dinero diez meses al año, pero logra revertir esa situación con lo que gana en noviembre
y diciembre, cuando el flujo de publicidad aumenta considerablemente.
-¿Cuál es el mayor peligro de hacer periodismo solo para ganar dinero?
-El problema más grande que afrontan los medios de comunicación en Estados Unidos es que sean considerados solo un negocio más y estén obligados a obtener grandes ganancias. Los periódicos son un tipo de negocio distinto del resto y requieren de una mentalidad diferente. Cuando los dueños de los diarios solo quieren hacer dinero, reducen el personal y el número de periodistas y no destinan fondos y recursos a investigar. La investigación es costosa y requiere que un periodista esté, a veces, seis semanas siguiendo un tema, sin publicar una sola noticia. En definitiva, la necesidad de hacer mucho dinero va en contra del buen periodismo.
-Entonces Rupert Murdoch es una mala opción.
-Si él compra el Wall Street Journal veo varias desventajas y ninguna ventaja.
Tel: 810 7500 - Fax: 810 7571 - comentarios@capital.cl
