 |
Bienvenido, te encuentras en Inicio  Reportajes y Entrevistas InnovaFlores |
Herramientas
Califica este artículo
Otros artículos de la sección:
- Ultima entrevista de Blas Tomic como presidente del Metro (Nro. 203)
- No vengo a vender, vengo a regalar (Nro.239)
- La fiesta de la Cerveza (Nro. 201)
- Las guerras médicas (Nro. 200)
- Entrevista a Oscar Ortíz, pdte, Senado boliviano (Nro.238)
Reportajes y Entrevistas
InnovaFlores
Artículo correspondiente al número 290 (3 al 16 de diciembre de 2010)
“La esencia de la innovación es la poesía”, dice Fernando Flores y vuela de un plumazo las concepciones clásicas o los mantras, como él los califica, que tienen a la innovación convertida en la nueva fórmula mágica para el desarrollo. “La clave para Chile –argumenta- es cómo aumentar la productividad”. Esa es la conversación que quiere abrir desde el Consejo de Innovación y que, por primera vez, anticipa en esta entrevista. Por Guillermo Turner; Fotos, Enrique Stindt.
A Fernando Flores no se le entrevista. Al menos no en el estilo tradicional de entrevista. Porque Flores aplica su propio método: uno en el que exige y cuestiona, pero también responde. A su pinta, pero responde. No como estrategia para esquivar preguntas, sino para llevar la conversación más allá de lo simple, de lo obvio, de lo que tantas veces impide ver el fondo en un asunto que le apasiona. Como este: la innovación.
El tema no lo aborda como cualquier hijo de vecino. Desde hace siete meses lidera el Consejo Nacional de Innovación para la Competitividad, el organismo encargado de asesorar al presidente de la República “en la identificación y formulación de políticas referidas a la innovación y la competitividad, incluyendo los campos de la ciencia, la formación de recursos humanos y el desarrollo, transferencia y difusión de tecnologías”, como reza la misión de la entidad en su página web. Edgardo Boeninger, Nicolás Eyzaguirre y Eduardo Bitrán le antecedieron en el cargo. Claudia Bobadilla, Alvaro Fischer, Jorge Allende, Pablo Valenzuela y Juan Claro, entre otros (ver recuadro), le acompañan ahora como integrantes del Consejo.
Flores se tomó un buen tiempo antes de contar sus planes para el organismo. Quería escuchar y compartir opiniones. Ahora lo hace a través de Capital, aunque “a título personal” –advierte– para evitar anticiparse a las definiciones de la próxima reunión que la entidad sostendrá el 10 de diciembre.
Flores habla y cita ejemplos. Montones de ejemplos, en especial sobre innovación. Como el caso de Joseph Hubertus Pilates, el alemán que creó a principios del siglo XX el reconocido sistema de entrenamiento físico y mental, que –aunque inspirado en el yoga– terminó por desplazar a la milenaria práctica hindú, con una oferta consistente en calidad de vida y mejor envejecimiento. “Pilates no vende máquinas ni ejercicios, sino la adhesión a un estilo de vida que produce bienestar”, cuenta un también practicante Flores. ¿Y cuál es el mensaje? Pues que el innovador no desarrolla la respuesta a una carencia evidente de las personas. “Crea las formas de vida en que las necesidades aparecen”, corrige el ex senador.
¿Entendió? Capaz que no, o que le resulte una concepción algo distante de las interpretaciones clásicas y es que, precisamente, ahí radica una de las preocupaciones de Flores. Lo resume así: “hay que sacarse de la cabeza la idea de que la innovación es una fórmula del éxito, como esos mantras que aparecen cada cierto tiempo en el mundo del management. En una época, por ejemplo, fue la calidad total. Y claro, en algún momento fue decisiva para los japoneses, pero ciertamente que como mantra no salvó a la industria automotriz americana, porque una vez que se adoptan esas prácticas dejan de ser ventajas competitivas y pasan a ser, simplemente, lo que hay que hacer”.
O sea, el asunto no pasa por aprender e incorporar la innovación como un método infalible, sino en resolver el clásico dilema del desarrollo económico y social: cómo competir, de la manera más eficiente, y generando mejor calidad de vida en un entorno cambiante. Porque, resume Flores, estamos frente a dos problemas: la baja productividad total de factores que ostenta la economía local y el creciente cambio acelerado mundial. “La pregunta para Chile es cómo aumentar la productividad, cómo manejamos la incertidumbre y cómo, a partir de eso, producimos una nueva economía, con trabajo de calidad. Eso supone inventar algo nuevo, y si a eso le llamamos innovación, fantástico”.
Una crítica y un ejemplo permiten a Flores reforzar el punto:
-La crítica: “hay gente que recurre a fórmulas superficiales, como la necesidad de gastar más en ciencia y tecnología. Cierto que es importante invertir en ciencia y tecnología, pero eso por sí mismo no solucionará el problema. Se trata de una inversión que debemos hacer de todas maneras, pero con retornos observables en el muy largo plazo”.
-El ejemplo: “lo que ha hecho buena parte de los países asiáticos. Ellos no inventan la rueda, sino que la reinventan y adaptan a sus carruajes. Así partieron: tomando tecnologías probadas. El otro día veía el caso de exportadores de frutas que están incorporando unos métodos promovidos por México y la OIT para mejorar la calidad de trabajo de los temporeros en la cosecha de caña de azúcar. Aplican calidad total en el campo, más que ciencia. Y Ronald Bown y su gente han hecho un buen trabajo investigando ese tipo de cosas”.
Diez preguntas
-¿Por qué viene cayendo la productividad?
-Por muchas razones. Por lo pronto, no ha habido ninguna preocupación en el último tiempo. La literatura dice que los argumentos de la productividad total de factores tienen que ver, por una parte, con la naturaleza de los procesos y, por el otro lado, con la creación de innovaciones disruptivas.
-¿Y nosotros nos quedamos atrasados en las dos cosas?
-Claro, y no lo hemos sabido enfrentar.
-¿Pero ello es responsabilidad pública y privada?
-Claro. Y no hemos podido salir por la maldición de los países bendecidos con recursos naturales. Me decían el otro día que a ser más importante. También comienza a preocuparse por la huella de carbono. Estas conversaciones hace 10 años no existían. Hablábamos de exportar fruta. Ahora las distinciones son mayores. Así hay que plantear el fenómeno de la productividad: cómo vamos descubriendo esos nichos, a partir de lo que ya somos.
-¿Y qué rol cumple en ese contexto el Consejo de Innovación?
-No, esa es una pregunta distinta. El Consejo de Innovación es un organismo creado por decreto presidencial. No es aún, en ese sentido, un organismo establecido por ley. Desde su creación, ha oscilado entre dos interpretaciones distintas. Primero, que sería un organismo dirigente, que participaría en la asignación de recursos. Se argumentó algo así cuando se iba a enviar a trámite su ley, pero en el proceso el Ejecutivo anterior cambió de opinión y lo convirtió en un organismo asesor presidencial. Es bajo esa interpretación que yo recibí el Consejo, como un foro de orientación y discusión. Ahora, cómo se hace eso y cuál rol asume, es una discusión que estamos teniendo.
-¿Este consejo parte de cero o sirve lo ya elaborado por el organismo?
|
De acuerdo con Flores, el innovador no desarrolla la respuesta a una carencia evidente de las personas. Lo que hace es crear “formas de vida en que las necesidades aparecen”.
|
-He tratado de mantener bastante al personal.
-Pero no me refería a eso.
-Sí, pero el personal es importante. En la labor intelectual todo lo que tienes es personal. No es la librería. Lo otro son tres tomos…
-A eso quería llegar.
-Lo que quiero decir es que respeto parte de lo que se ha hecho. Por ejemplo, el diagnóstico sobre la productividad total de factores es una contribución, porque además sus dos presidentes anteriores eran economistas. Y que los economistas hayan descubierto eso tiene un valor grande, porque los que venimos del lado del management y la gestión hace rato que lo sabemos. Pero una cosa muy distinta es saber qué hacer con todo eso y yo te voy a decir las carencias que veo.
-¿Hasta qué punto es el Estado el que define los caminos a seguir en innovación?
-Creo que estás equivocado en la pregunta y en una serie de premisas que están detrás de la pregunta.
-Pero cuando se plantea, como se hizo, una política nacional de innovación…
-Pero es que todo eso es la mirada antigua de ver las cosas.
-Por eso quiero saber si se parte de allí.
Cuatro innovaciones
En 1997 –junto a los profesores Charles Spinosa y Hubert Dreyfus– Fernando Flores publicó un libro titulado Disclosing new worlds. En términos simples, destacaba las habilidades especiales que subsisten en el fondo de la acción emprendedora y que permiten a su ejecutor “hacer historia”; vale decir, cambiar el modo en que nos entendemos y nuestro vínculo con las cosas. Para ello, argumentaba, se requieren al menos tres destrezas: intuir una anomalía presente en la actividad diaria, modificar esa situación y construir a partir de esa nueva creación.
¿Quiere un ejemplo? Por casi seis años estuvo Fernando Fischmann –otro integrante del Consejo– probando fórmulas para conseguir aguas cristalinas en la enorme piscina que quería levantar para atraer la atención hacia su proyecto inmobiliario San Alfonso del Mar. Hoy vende su tecnología por el mundo y no será raro en el futuro visitar balnearios en medio de zonas desérticas. En términos florianos, este empresario no respondió a una insatisfacción de la gente, sino que planteó una anomalía. “Normalmente, la anomalía no proviene de una genial idea en la cabeza, sino de una persona que se aferra en un frente y es capaz de resistir hasta que logra resolver un problema que él mismo inventa”, sintetiza Flores.
Surge, entonces, la distinción entre innovador y emprendedor. “El innovador es capaz de ver una anomalía y encontrar una manera de darle salida con una cierta tecnología, software, procedimiento o servicio. Pero el emprendedor es capaz de transformar eso en una práctica de forma de vida que contagia a los demás. A veces es la misma persona y otras, no lo es. Conocí al señor que inventó el mouse y no hizo un peso con ello. Pero esa innovación la tomó Xerox y la explotó Apple”.
|
Fernando Flores rebrota cuando habla de innovación. Claro que el suyo no es un discurso convencional. No, sus derivadas son de las que descolocan, porque para hablar de innovación hay que innovar.
|
Aquí viene, entonces, la definición clave para entender el objetivo que plantea Flores: “si nosotros logramos tener cuatro de estas innovaciones, Chile es otro país”. ¿Qué tipo de innovaciones? “Disruptivas, completamente originales, con un poquito de ciencia, pero con firmes conceptos económicos, comerciales y proyecciones mundiales”, responde.
Por eso, una de las actividades que desarrolla por estos días es el estudio de casos de emprendimiento e innovación en Chile, “ver cuáles son sus recursos humanos, los profesores que están detrás y cómo los podemos potenciar a otro nivel. A veces, basta conversar con ellos o presentarles gente. En el rol que yo tengo, a todo chileno que valga la pena ayudar –si me parece una persona capaz e idónea– lo voy a ayudar, porque al final estoy ayudando al país y me importa un comino si termina inmensamente rico, no me da envidia”, señala.
Dos preguntas y dos ejemplos
-Hay quienes dicen que el innovador no debería esperar nada del Estado.
-A eso le tengo tanto respeto como los que dicen que no les gusta la política. No les gusta la política, ¿pero les gusta la Constitución? ¿Les gustan las leyes? Entonces, no hablemos leseras.
-Pero queda la duda de qué rol debe cumplir el Estado.
-Esas son opiniones de personas que no piensan. El Estado siempre tiene un rol y, más que nunca, en ciencia y tecnología. Porque la ciencia básica jamás la debiera financiar el sector privado. Primero, sin ciencia básica no hay ninguna posibilidad de tener ciencia aplicada y, por lo tanto, no hay ninguna posibilidad de tener industrias nuevas. Y segunda cosa, sin ciencia básica no puedes tener antenas del futuro. El Consejo está para poner a trabajar juntas a personas muy distintas. Y eso ha servido. El poner a personas como Jorge Allende (bioquímico, doctor en Bioquímica y premio nacional de Ciencias Naturales), que le preocupa la investigación científica. A Pablo Valenzuela (bioquímico, doctor del Department of Chemistry de la Northwestern University, premio nacional de Ciencias Aplicadas y Tecnológicas), que le interesa la investigación aplicada de alto vuelo. O Claudia Bobadilla (abogada, directora de País Digital), que le interesan las relaciones. Esa mezcla es súper interesante y mi labor es ser un director de orquesta.
“Tres de los mejores ingenieros de Chile están en el Consejo”, concluye Flores y –acto seguido– aprovecha esa frase para meterse por un instante entre las patas del caballo: “una de las cosas que hay que arreglar en Chile es la ingeniería, porque no producimos ingenieros, sino administradores. Cómo vamos a tener nuevas industrias si no producimos ingenieros que creen nuevas industrias. Necesitamos ingenieros duros que inventen negocios, y esos no se dan en las escuelas de negocios; se dan en las escuelas de ingeniería que están vinculadas a escuelas de ciencias”, afirma.
En todo caso, la mirada no es del todo pesimista. Por el contrario. “Yo veo crecientemente una preocupación por inventar algo nuevo y es bueno que exista continuidad entre los gobiernos respecto a esta preocupación por la innovación entendida en los términos que dije. Lo nuevo vendrá de muchas fuentes. Tiende a venir de la ciencia y de la tecnología, pero también vendrá de la adaptación de otras tecnologías y de participar en conversaciones nuevas”, dice Flores.
Tel: 810 7500 - Fax: 810 7571 - comentarios@capital.cl
