Reportajes y Entrevistas
Crisis al día

Artículo correspondiente al número 225 (4 al 17 de abr 2008)

 

Euforia y miedo


Si bien lo más sano para el mercado parecería ser que quienes hicieron transacciones irresponsables paguen las consecuencias, ha surgido un consenso bastante amplio respecto del grave riesgo que habría significado dejar que Bear Stearns fuera a la quiebra. ¿Hizo la Fed lo correcto al rescatarlo? Nunca se sabrá si los peligros justificaban que la Reserva Federal actuara como prestamista de última instancia y asumiera el crédito de riesgo, con el consiguiente costo para todos los contribuyentes. Lo que sí queda claro es que la situación es suficientemente grave como para dar cabida a este golpe a la cátedra. El ex director de la Fed, Alan Greenspan, ha dicho que esta es la peor crisis económica que haya vivido el país desde el fin de la Segunda Guerra Mundial.

 

 

 

Hoy en día, muchos culpan a Greenspan de haber hecho la vista gorda mientras se relajaban más y más los estándares para acceder al crédito, generando la actual crisis subprime. En parte para sostener sus principios libremercadistas y, en parte, para defender su reputación, el ex director de la Fed publicó el 16 de marzo un artículo en el Financial Times titulado “Nunca tendremos un modelo de riesgo perfecto”. Greenspan sostiene allí que no importa cuán complejo y detallado sea el análisis, es imposible anticipar las potenciales fallas de un mercado financiero. Y eso, porque hay una variable imposible de predecir: las reacciones de los seres humanos, que crean permanentes oscilaciones entre la euforia y el miedo y que se repiten de generación en generación “sin que haya evidencia de una curva de aprendizaje”.

 

Las impredecibles reacciones de las personas son finalmente las que ocasionan estos abruptos cambios de ánimo en el mundo financiero. Los defensores de la reforma financiera demandan regulaciones y salvaguardias; precisamente, para proteger al sistema de los peligros de esa incertidumbre. Uno de ellos es Robert Rubin, ex secretario del Tesoro de Bill Clinton, quien se ha sumado a las voces que piden más regulación señalando que “si las empresas de Wall Street pueden contar con ser rescatadas como bancos, tienen que ser reguladas como bancos”.

 

Pero Greenspan piensa que, precisamente porque es imposible preverlo todo, más vale dejar al mercado operar tranquilo. “No podemos esperar anticipar los aspectos específicos de futuras crisis con algún grado de confianza. Por eso es importante, de hecho crucial, que cualquier reforma o ajuste a la estructura de los mercados y las regulaciones no inhiba nuestra salvaguardia más confiable y efectiva contra la acumulación de fracasos económicos: la flexibilidad del mercado y la competencia abierta”.

 

Para el analista del Financial Times Martin Wolf, la acción de la Fed marca “el límite de la liberalización”. Y califica el viernes 14 de marzo de 2008 como “el día en que murió el sueño del capitalismo de libre mercado global”. El economista asegura que no juzga a la Fed por considerar que el banco de inversiones era demasiado importante en el sistema como para dejarlo caer. Pero asegura que esa decisión significa que la desregulación ha llegado a su límite y el mercado ha dado muestras de no poder resolver por sí mismo sus problemas. “Lamento enormemente que la Fed haya considerado necesario tomar este paso”, escribe. Y asegura que, como consecuencia de esa decisión, “tendrá que haber mucha más regulación para esas instituciones”.

 

Lo que la Fed ha hecho implícitamente es ofrecer una especie de seguro a las grandes firmas financieras, por el que estas instituciones pagarán con mayores restricciones a sus transacciones y con nuevos requisitos de capital y liquidez. El aumento en la regulación parece inevitable, porque se trata de impedir que las empresas disfruten de los beneficios de operaciones de alto riesgo mientras reparten los perjuicios entre todos los contribuyentes. Por lo tanto, un efecto casi seguro de esta crisis y de la decisión de la Fed de intervenir en ella será el aumento de la protección pública, por un lado, y de la regulación por el otro, en la banca de inversiones.

La pesadilla de la casa propia

El colapso de los precios de las viviendas y el aumento de las ejecuciones hipotecarias en Estados Unidos han convertido el sueño de la casa propia en una pesadilla. Siempre se ha entendido que la inversión en la vivienda propia es buena para la economía en general y para las personas, que tienen en su casa una forma de ahorro. Sin embargo, la burbuja hipotecaria en Estados Unidos ha convertido a muchos deudores habitacionales en personas atrapadas en créditos que son un pésimo negocio. La explosión de compra de viviendas se produjo a raíz de una amplia oferta de crédito a bajo interés, sumada a bajos estándares en las condiciones de préstamo. Según publica James Surowiecki en la revista The New Yorker, en 1976 el pie que se entregaba por la compra de una vivienda era en promedio el 18% de su valor. Un estudio del 2005 y 2006 mostró que casi la mitad de los compradores no pagó nada de pie, y el promedio fue de sólo el 2% del valor de la propiedad. Mientras personas con bajos salarios no tenían acceso a otros tipos de créditos, los préstamos para la vivienda estaban al alcance de casi todos. El sistema pudo resistir mientras los precios de las casas iban al alza, pero se desplomó cuando las viviendas empezaron a bajar. A fines del 2007, el valor de las viviendas se redujo casi un 9% respecto del año anterior. En consecuencia, unos 15 millones de propietarios debe hoy más en su hipoteca de lo que vale su propiedad.

 

Comenta este artículo

Nombre

:

Email

:

URL

:
  (Opcional)

Código Verificación

Artículos del mismo autor

• Ivonne Reifschneider. Guarda Bosques
• Guy Sorman. “No hay capitalismo sin crisis”
• Entrevista a Felipe Larraín
• El Dorado ¿Ahora sí?