Capital Legal
Julián López Masle

Artículo correspondiente al número 204 (18 al 31 de may 2007)

Abogado de la U. de Chile y Master en Derecho (LL.M.) en Harvard. Es profesor de Derecho Procesal de la U. de Chile y experto en la Reforma Procesal Penal. Como socio de Harasic & López litiga con intensidad en materias penales, civiles y comerciales. Dos publicaciones internacionales independientes (Chambers and Partners y Expert Guides), lo han incluido en sus rankings mundiales.

- A su juicio ¿cómo se puede probar la existencia de un cartel?
- La prueba de cualquier ilícito resulta siempre de una combinación entre evidencia circunstancial o indiciaria y evidencia directa o material. En el caso de los carteles, la prueba directa es muy difícil de obtener porque, usualmente, quienes disponen de ella son solo los partícipes. Por esta razón debe acudirse al análisis de los aspectos estructurales del mercado y de la conducta específi ca de las empresas para tratar de inferir la existencia de la colusión.

- ¿Qué opina de la delación compensada? ¿Es una herramienta útil y eficaz para pelear contra los carteles?
- Sí. Internacionalmente, la delación compensada ha probado ser una herramienta eficaz. Su ventaja es que no solo permite obtener prueba directa de la existencia del cartel sino que opera, también, como un desincentivo para ellos, al exponer a los partícipes al riesgo de ser denunciados precisamente por quienes son parte en la colusión. El incentivo para denunciar y cooperar con la investigación rompe la expectativa de lealtad que usualmente tienen los que concurren a cometer un ilícito.

- ¿Qué piensa de aquellos que dicen que se trata a los empresarios como delincuentes, poniéndolos al mismo nivel que las organizaciones criminales?
- El problema de los órganos que persiguen carteles es que, en la la necesidad de actuar sobre presunciones, pueden sacar conclusiones falsas a partir de condiciones de mercado que no tienen nada que ver con actos de colusión. Así, los empresarios correctos están en riesgo de quedar bajo sospecha y ser investigados cuando no existe para ello un fundamento real. Por el contrario, cuando el sistema cuenta con herramientas adecuadas para la obtención de evidencia directa, el ente persecutor tiende a concentrarse en los casos indubitados y disminuye el riesgo de error.

-¿Está de acuerdo con los que creen que, al revocar la sentencia del TDLC –caso Navieras y Oxígeno–, la Suprema estableció estándares de prueba demasiado altos?
- Es verdad que la Corte Suprema aplicó estándares de prueba considerablemente altos en los dos casos, pero eso es lo que procede cuando se trata de una materia infraccional. Si se quiere perseguir a los carteles hay dos alternativas: rebajar el estándar de prueba o crear herramientas para obtener prueba de mejor calidad. A mi juicio, la única solución aceptable es esta última.

Comenta este artículo

Nombre

:

Email

:

URL

:
  (Opcional)

Código Verificación

Artículos del mismo autor

• Sin derecho a marketearse
• Nuevo socio en KPMG
• Abogados directores de empresas. ¿Ventaja o conflicto?
• La agitada agenda del TDLC